RECONOCIDO POR LA OEA

Noticias de la OEA

ENLACES

POLITICA

 

OBAMA Y LA ASOCIACIÓN HEMISFÉRICA: UNA OPORTUNIDAD PERDIDA?

La popularidad del presidente de Obama en América Latina no tiene precedentes para un líder de EE.UU.. Las encuestas recientes muestran que los latinoamericanos tienen una opinión muy favorable de él, comparable a los dirigentes más populares de la región, como Luís Inácio Lula da Silva de Brasil y de Chile Michelle Bachelet. Muchos latinoamericanos se identifican con el origen étnico y cultural de Obama. Para muchos, personifica el éxito que es tan difícil de alcanzar en América Latina, una región donde la falta de movilidad social y la discriminación siguen siendo la norma. Incluso Hugo Chávez, cuyo inflamada retórica anti-estadounidense es una parte esencial de su discurso político, es cuidadoso al mencionar el Presidente Obama directamente.

En abril de 2009, sólo tres meses después de la inauguración, el presidente Obama asistió a la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago. Él comparte su visión de una nueva relación, basada en el respeto y la igualdad de trato. Elogió el progreso económico y social que muchos países han logrado durante la última década. La idea de una asociación, centrados en áreas clave de interés común como la energía, ha ganado fuerza y generado grandes expectativas. Pero no es sólo lo que dijo, sino también cómo se escuchan a los demás lo que hizo la diferencia. Su actitud era tan importante como sus palabras.

Antes de su llegada a Puerto de España, hizo una parada táctica en México, donde habló de un enfoque más equilibrado del problema de las drogas. Poner el consumo de drogas en el centro y no en el margen es lo que hay que hacer. Las estrategias que se centran principalmente en el lado de la oferta no han sido del todo eficaces, y los costos son insostenibles. A pesar de la abstención de la legislación nueva y prometedora sobre el tema, el presidente Obama respaldó la necesidad de adoptar medios más eficaces para controlar el contrabando de armas desde los EE.UU. a México.

Estos fueron los mensajes adecuados, no sólo a México sino a todos los demás países que luchan contra el narcotráfico y el crimen organizado. Una delegación de alto nivel, encabezada por la Secretaria de Estado Hilary Rodham de Clinton, había visitado México anteriormente, expresando el mismo mensaje y la prestación de un renovado apoyo al presidente Calderón y su lucha contra la delincuencia mediante el fortalecimiento de la seguridad y el aparato judicial del Estado mexicano. La indicación de estos puntos de vista antes de la Cumbre permitió la administración de EE.UU. a centrarse en aspectos más constructivos de la agenda hemisférica.

Pero después de un gran comienzo, tanto en términos de estilo y de fondo, la relación Estados Unidos-América Latina,  ha perdido impulso. El siguiente paso natural de la articulación de esta nueva visión en una agenda de trabajo concreta, no tuvo lugar. Las cosas se cayeron en el vacío, en parte porque la administración tuvo mucha hostilidad del Partido Republicano en la confirmación de los funcionarios claves de alto nivel. Algunos dicen que los problemas en Afganistán y en Irak dejan poca capacidad de atención para América Latina, al menos en un nivel superior. Pero no es sólo eso.

La verdad es que si la administración Obama quiere mejorar su relación con América Latina, tiene que hablar de temas que ha tratado de evitar, como el comercio. Nadie sabe realmente lo que el Departamento de Comercio y del USTR piensan respecto al futuro de la integración hemisférica. ¿Son compatibles con la expansión de los acuerdos de libre comercio? ¿Tienen una visión alternativa? En este sentido, la administración ha sido especialmente silenciosa. Más se ha dicho de lo que se ha hecho en otras áreas clave para la región, tales como el desarrollo de iniciativas conjuntas para aumentar la producción de energía renovable. Finalmente, las naciones de América Latina están unidas en torno a la meta de aumentar la capacidad del Banco Interamericano de Desarrollo Banco (BID) a conceder préstamos a la región, pero que requiere de capital adicional, que los EE.UU. se han mostrado reacios a aprobar, en contra de todos los demás países del hemisferio.

Un año es un período corto de tiempo para cualquier nuevo presidente - especialmente cuando el objetivo es cambiar la dirección de una relación espinosa. Sin embargo, si la administración de Obama no actúa pronto, es completamente posible que no puedan aprovechar esta oportunidad única.

 

LOS NUEVOS PASOS DE SALSA EN LAS RELACIONES ENTRE CUBA Y LOS ESTADOS UNIDOS

Este es un momento propicio para tal empresa - la combinación de cambio dentro de Cuba y en la comunidad cubano-americana crea la apertura más importante para una reevaluación de la política de EE.UU. desde que Fidel Castro tomó el poder en 1959.
En la búsqueda de ideas de apoyar el surgimiento de una Cuba pacífica, próspera y democrática,  podemos identificar los factores críticos que el gobierno de los EE.UU. debe considerar, ya que deberá reformular sus políticas hacia la Isla.
Existen una serie de escenarios hipotéticos en los que la política de EE.UU. podría afectar a una transición política en Cuba; al modelar y analizar los procesos de toma de decisiones de los diversos actores estratégicos y las partes interesadas, las simulaciones identifican factores que podrían influir en el éxito o el fracaso de las opciones de políticas específicas.
Como la jerarquía cubana, la sociedad civil y las comunidades internacionales de América y Cuba podrían actuar y reaccionar a los acontecimientos internos y externos que, lógicamente, se espera que ocurra en el futuro cercano, la conclusión unánime es que los Estados Unidos debería adoptar una política proactiva de participación crítica y constructiva hacia Cuba.

Hoy Estados Unidos tiene poca influencia para promover el cambio en Cuba. De hecho, Cuba mantiene relaciones normales con casi todos los países del mundo, y los intentos estadounidenses de aislar al gobierno cubano sólo han servido para elevar su situación simbólica como un “predador de la arena internacional” por lo que hace necesaria una nueva política de compromiso hacia Cuba por parte de la Casa Blanca.

Arriba

 

MÁS ALLÁ DEL SOCORRO DE EMERGENCIA PARA HAITÍ: EL RETO DE LA EFECTIVA ASISTENCIA AL DESARROLLO

La devastación, el número de muertos y el sufrimiento en Haití, el alcance de esta tragedia no tiene precedentes para un país en guerra. Con la tecnología actual el alcance de la destrucción humana y física se ha transmitido de inmediato y de difusión a nivel mundial.

Es de urgente necesidad  proceder al rescate y las emergencias inmediatas a las necesidades de socorro en Haití, como agua, alimentos, asistencia médica, alojamiento y alimentación. Si bien se pueden haber perdido varios días al principio, la comunidad internacional se apresura a dar asistencia a Haití, y los esfuerzos de mejorar la coordinación sobre el terreno están empezando a mostrar resultados. También sabemos por la experiencia reciente de que los donantes internacionales pueden llevar a cabo relativamente bien en los esfuerzos de socorro de emergencia.
Mucho menos claro es el papel de la comunidad internacional en la reconstrucción y el desarrollo en el corto y mediano plazo. Junto con los esfuerzos de los donantes son los de los expertos que han comenzado a ofrecer diversas recomendaciones y no está nada claro cuál será exactamente el trabajo (y lo que no) en Haití en el mediano plazo. Después de todo, el enfoque de la comunidad internacional de ayuda al desarrollo en Haití está lejos de ser una historia de éxito.
Sin embardo, existen motivos mas profundos para que esta catástrofe se agudice, como el subdesarrollo de Haití antes del terremoto, tampoco se puede responsabilizar de toda la culpa a la política irregular de los EE.UU. hacia el país ni por la caída de los fondos de ayuda insuficiente para el país. Por ejemplo, durante los años entre el 2006 y el 2008, Haití estaba recibiendo la ayuda oficial de los EE.UU. por 460 millones de dólaresper year, implying official aid of almost US $50 per person per annum. Haiti may have been able to benefit from some additional funds in the past (and there is no question that it will be in dire need of much larger amounts in the coming years), but it was receiving more aid per capita than most other developing countries. por año, lo que implica la ayuda oficial de casi 50 dólares EE.UU. por persona al año. Haití puede haber sido capaz de beneficiarse de algunos fondos adicionales en el pasado (y no hay duda de que será de extrema necesidad de cantidades mucho mayores en los próximos años ), pero estaba recibiendo más ayuda por habitante que la mayoría de los países en desarrollo.
Además, junto con complejos factores externos que afectan el rendimiento de los fondos de ayuda, uno no puede ignorar la contribución de factores internos tales como la calidad y la integridad del liderazgo y las élites políticas en los resultados del desarrollo condicionado. Haití ha tenido una historia de altibajos.
Por supuesto, Haití hace tres semanas no era Somalia, ya que Haití tenía un gobierno, que había hecho algunas incursiones tentativas en algunas áreas durante la última década. Pero la mayoría de sus instituciones eran muy débiles. Por ejemplo, ahora los medios de comunicación tienen que ver con el saqueo y la violencia esporádica en la capital. Sin embargo, otros acontecimientos similares, que son sintomáticos de las instituciones disfuncionales (y el débil Estado de derecho) tuvieron lugar antes de la el terremoto.
Aunque no es un "estado fallido" Haití aún no sera capaz de unirse a las filas de los países en desarrollo en la era de la globalización moderna. Se dice en "la era moderna", porque desde una perspectiva histórica más larga de Haití constituye un caso extremo de cambio de fortuna: a finales del siglo 17 º, se encuentra entre los países más ricos del mundo, aunque también entre las más desiguales, fue un esclavo de la economía basada en las plantaciones. En 2008, Haití fue uno de los países más pobres del mundo y el más pobre del hemisferio occidental.
El subdesarrollo era común antes del terremoto. El sector público y el imperio de la ley son las instituciones con mayores críticas de disfunción. Los dos cuadros comparativos de abajo ilustran el enorme desafío que enfrenta Haití antes de que el devastador terremoto, de dos dimensiones de la gobernabilidad, Estado de la ley, y la eficacia del gobierno. No se muestra aquí es la tabla de Control de la Corrupción, que cuenta con un patrón muy similar.

La evidencia sugiere que antes del terremoto, Haití estaba dentro de la estadística solo por encima del estado de Somalia, y en una serie de dimensiones de la gobernabilidad, cerca de Sudán. Institucionalmente el desempeño de Haití  esta muy por debajo de los países en desarrollo en Centroamérica, que han tenido para hacer frente a su cuota de desastres naturales. El contraste entre Haití y la República Dominicana, es que comparten la misma isla de la Española.

Asimismo, el desempeño institucional de Haití no se puede comparar con la de Indonesia, que se llevó la peor parte del tsunami. Por lo tanto, mientras que las instituciones indonesias fueron capaces de desempeñar un papel clave en la ayuda humanitaria y esfuerzos de recuperación tras el tsunami, la realidad institucional de Haití probable limite la capacidad del gobierno para hacer lo mismo. Así, la comunidad internacional pueda desempeñan un "papel de apoyo" y el redireccionamiento de fondos de socorro la recuperación a través del gobierno haitiano que "está a la cabeza" es probable que sea poco realista y contraproducente.


 

Por lo tanto, la comunidad internacional tendrá que implicarse mucho más de lo habitual, por un período más largo. Esto no significa que un país (si los EE.UU. o Francia) o una institución (si la ONU o de un banco multilateral de desarrollo) deben tomar el control completo de actividades de socorro y recuperación. Y eso no quiere decir que los haitianos no deben tomar la iniciativa en lo posible en la dirección de su propia recuperación y reconstrucción esfuerzo.
 
Durante los primeros países, los desafíos serán muchos y variados (que van desde la seguridad hasta la infraestructura y el alivio de la emergencia al desarrollo), y no hay un solo país o institución que pueda hacerlo todo. Diferentes organizaciones tienen diferentes ventajas comparativas. En segundo lugar, como la trayectoria de muchos donantes internacionales en Haití es irregular, un mínimo de competencia puede funcionar mejor que un monopolio en el esfuerzo de la ayuda extranjera. En tercer lugar, dada la historia y la cultura de Haití, podría ser contraproducente para un país como los EE.UU. para asumir actividades de socorro y reconstrucción.
Y por último, pero no menos importante, en un monopolio es probable que se concentren los fondos de asistencia extranjera y obstaculizar la devolución al pueblo de Haití. Mientras se discute con  realismo en relación con lo que se puede esperar del gobierno central de Haití, en un futuro próximo, el mismo no es el caso en la comunidad en Haití. Incluso en términos de asegurar una distribución ordenada y eficiente de la ayuda de emergencia en este momento, sería aconsejable colaborar mucho más estrechamente a nivel de comunidad (y con sus líderes) en Haití.
En el mediano plazo, a raíz de los esfuerzos de ayuda inicial, la comunidad internacional tiene una oportunidad para ayudar a construir las instituciones de Haití para que el país entre en una senda de desarrollo sostenido. En consecuencia, como complemento de las enormes necesidades de alimentos e  infraestructura, el enfoque a mediano plazo para ayudar a Haití es de invertir significativamente en las instituciones de gobierno, y en algunos casos partiendo de cero. No existe una única manera correcta de hacer esto, o un organismo internacional o nacional ideal para llevar a cabo el esfuerzo. Se necesitará un número de actores clave gubernamentales y no gubernamentales-desde fuera y desde dentro del país. Los organismos donantes tendrán que exponer y promover la buena gobernanza en la entrega de ayuda, esta nuevas herramientas pueden ayudar en los esfuerzos de coordinación, dando prioridad a los proyectos, y en la participación de la sociedad civil haitiana.
Además, dado el vacío creado en el gobierno central de Haití en el corto plazo, habrá que confiar en sus pueblos y comunidades, con gran responsabilidad en el proceso de reconstrucción y por último, se deberá aprovechar las lecciones de los errores del pasado en los programas de ayuda oficial, y la incertidumbre en el factor de diseño e implementación de estrategias de desarrollo y proyectos futuros.

Arriba

 

Y DESPUÉS DE LAS ELECCIONES QUE? LOS RETOS DE LA SEGUNDA ADMINISTRACIÓN BUSH.

Durante el evento organizado por el American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI) (*), el 7 de Octubre del 2,004, los especialistas del AEI en elecciones John Fortie, Karlyn H. Bowman, Norman J. Ornstein y William Schneider, hicieron el análisis respectivo comparando los "pools" o encuestas en cuadros estadísticos, no había duda de un triunfo de George W. Bush. El porcentaje asignado fue de 50%. Las encuestas finales tomadas del 27 al 30 Octubre por la encuestadora Pew casi acertó dándole 51 % a Bush, 48% a Kerry y 1% a Nader. Los resultados finales fueron 51.5 % a Bush, 48.4% a Kerry y 0.34% a Nader.

Sin embargo, la pregunta fue y después de la elecciones que pasaría? La guerra terrorista vivida por EE.UU. es diferente a cualquier otra guerra en su historia, en ese sentido los académicos coinciden que la administración deberá necesariamente de revisar la estrategia que ponga a los gobiernos musulmanes e instituciones al frente de una guerra civil contra el Islam, en que los EEUU se ha envuelto después del 11 de Septiembre, la razón sería muy simple, los EEUU quieren asegurar su territorio contra cualquier ataque de Al Qaeda o de cualquier otro grupo, usando sus métodos.

La Inteligencia es el arma mas importante pero también la más vulnerable, siendo imprescindible su reforma y de la estructura de la comunidad de Inteligencia Nacional : La creación de una Dirección Nacional de Inteligencia que coordine los esfuerzos de más de una docena de Oficinas de Inteligencia, que sirva como un Jefe consultor de Inteligencia del Presidente.

Creación de un Centro Nacional Contraterrorista para ayudar al desarrollo de planes antiterroristas que permita al Director de Inteligencia crear Centros Nacionales de Inteligencia que deberían hacer análisis de información del Medio Oriente y de las armas de destrucción masiva.

La Inteligencia americana no tiene la capacidad ni la inteligencia necesaria por si misma para destruir a Al Qaeda, sin el apoyo decisivo de los gobiernos musulmanes como Pakistán, Arabia Saudita y Egipto, en ese sentido, la estrategia norteamericana se deberá centralizar en inducir o coaccionar a dichos gobiernos no sólo para que combatan a Al Qaeda y Jihad sino que trabajen al lado de la inteligencia americana y, así, combinar capacidades y ser más efectivos. De no ser así, dichos países estarían severamente condenados si no cooperan y tendrían más que ganar con EE.UU. que con Al Qaeda.

Adicionalmente, uno de los problemas que el presidente de EE.UU. tendrá que enfrentar también, es de hecho que los militares norteamericanos, particularmente la Armada y las Fuerzas de la Marina, son muy pequeños para la guerra.

Los EE.UU. deben hacer más que la transformación de sus Fuerzas Armadas y la reparación de su perforado Servicio de Inteligencia, deberían preparar un armazón institucional para construir una sociedad lo suficientemente flexible para recibir un golpe como para darlo, es decir que la seguridad del territorio norteamericano requerirá que el gobierno reconsidere mucha de sus prioridades que requerirá de una población que se identifique con el problema de la seguridad no sólo como problema del gobierno sino como propio.

Cuando Bush hizo su ahora famoso discurso "nuevo orden mundial", trató de dar asidero con lo que el nuevo orden mundial debería actualmente significar, un mundo en que la guerra debería ser reemplazada por los negocios y los conflictos por cooperación. Erigir a los EE. UU como el único superpoder, esta opción arrincona al propio Presidente Bush y comprometerá a su administración a una radicalización de insospechadas consecuencias inclusive de atentados terroristas selectivos.

(*) Percy A. Palomino Marín, abogado e investigador, eg. del Magíster en Derecho Internacional Económico de la PUCP, es Presidente del Instituto de Estudios Políticos y Jurídicos Internacionales (IDEPJI) centro académico sin fines de lucro desde 1,990, especializado en la investigación y difusión de los relaciones internacionales. Participo en el evento organizado por el American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI) en la ciudad de Washington, sobre las elecciones en los EEUU.

(*) El American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI) (*) fundado en 1,943 y localizado en Washington DC., es uno de los mas prestigiosos y respetados "Think Tanks", norteamericanos, dedicado a la preservación y fortalecimiento de la libertad, la empresa privada, la cultura y las instituciones políticas así como la defensa nacional y política exterior a través del debate abierto y publicaciones.

 

Arriba